No vazio da PIMCO, a Vanguard se reaplica a fundos de renda fixa ativos e os Bond Kings têm um gosto amargo do que os Peter Lynches do passado aprenderam da maneira mais difícil
28 DE JULHO DE 2021 Fonte: RiabizA adoção do ESG por um bloco de poder ETF da BlackRock, Vanguard Group, Fidelity Investments, Capital Group e State Street pode augurar um futuro sombrio onde eles detêm o poder de influenciar os votos dos acionistas, de acordo com RIAs, rastreadores de fundos, fundos de hedge e defensores do ESG parecido.
O crescente coro de críticos diz que os produtores de fundos negociados em bolsa de elite de Boston, Nova York, Filadélfia e Los Angeles representam uma ameaça crescente à "democracia dos acionistas" - embora o poder tenha sido imposto a eles.
Investidores e consultores não apenas canalizaram seus ativos para a elite do ETF na última década, mas também os tornaram poderosos, dando carta branca para implantar filtros Ambientais, Sociais e de Governança ( ESG) que congelariam dezenas de empresas.
Mas agora os investidores americanos precisam ter cuidado com o que pediram, diz Vincent Deluard, macroestrategista global da corretora de Nova York, StoneX.
"Não importa se é Vanguard, BlackRock, Fidelity ou o Sistema de Aposentadoria dos Funcionários Públicos da Califórnia; se dois ou três investidores controlarem 20% a 40% dos votos de todas as empresas americanas, a democracia dos acionistas não funcionará como pretendido", disse ele. diz, por e-mail.
Entre eles, os cinco grandes gerenciam US$ 27,7 trilhões em ativos de clientes globalmente e administram mais de US$ 34 trilhões. Somente em ações dos EUA, o grupo administra US$ 15,07 trilhões, ou 61,89% de todos os ativos mantidos em fundos de ações dos EUA, segundo a Morningstar Direct.
Fazedor de Reis
De fato, uma voz veterana da Morningstar está preocupada com as possíveis implicações de colocar tanto poder nas mãos de tão poucos, alertando que seu crescente domínio sobre os fundos de ações dos EUA lhes dará um veto de fato em todas as principais decisões corporativas até 2040.
"Estou preocupado com a quantidade de poder que eles exercem, mesmo que eles exerçam bem esse poder. Se a tendência de vendas na última década continuar, a posição de 35% [voto cumulativo] ocorrerá por volta de 2040", diz o vice-presidente da Morningstar para pesquisa, John Rekenthaler. via email.
"[Então eles] realmente seriam reis. A menos que uma proposta seja tão impopular a ponto de não atrair nem mesmo 15% dos votos dos acionistas restantes, [eles] podem garantir que a iniciativa seja aprovada."
"Por outro lado... eles poderiam efetivamente encerrar quase todas as atividades ativistas", acrescenta ele, em um editorial de 7 de junho .
A BlackRock e a SSGA sinalizaram disposição para comentar sobre essas preocupações levantadas, mas acabaram recusando. A Vanguard não respondeu a um pedido de comentário.
Rekenthaler diz que o que disparou o alarme foi a decisão da Vanguard, BlackRock e SSGA no início de junho de combinar forças para derrubar um quarto do conselho da Exxon Mobil.
O trio agiu em apoio a uma oferta do pequeno fornecedor ativista de ETF Engine No. 1 para empilhar o conselho da gigante do petróleo com candidatos pró-ESG.
O grupo ETF certamente teve um motivo positivo.
Grande parte do movimento ESG se opõe às empresas de combustíveis fósseis que buscam maximizar os lucros com base na venda de produtos poluentes para clientes que bombeiam toneladas de dióxido de carbono - um gás de efeito estufa - na atmosfera.
"Esse tópico não estava no meu radar quando os maiores gestores de fundos... endossaram o status quo. Prestei mais atenção após a votação da ExxonMobil", diz Rekenthaler.
"A questão para mim não é como [estes] três grandes votaram, mas minha percepção tardia do poder que eles possuem agora", explica ele.
Isso não é exceção, relata o The Telegraph.
"A BlackRock votou contra 255 diretores de empresas como a Berkshire Hathaway de Warren Buffett e a empresa de petróleo e gás Exxon Mobil no ano até 30 de junho, porque eles falharam em agir em questões climáticas", escreveu. "Isso é mais de quatro vezes os 55 executivos que rejeitou no ano anterior."
Espada de dois gumes
Os defensores do ESG também desconfiam do poder dos grandes gestores de ativos. Eles vêem isso como uma faca de dois gumes que, de fato, corta nos dois sentidos.
"Pessoalmente, não quero que Blackrock, Vanguard e SSGA sejam os árbitros finais das propostas de procuração, porque simplesmente não confio neles ou em seus motivos", diz Peter Krull, CEO da Asheville, NC, RIA, Earth Equity Advisors, com $ 145 milhões de AUM.
“O pior cenário é que os três grandes de repente viram as costas para qualquer tipo de votação ESG positiva”, acrescenta ele, por e-mail.
De fato, ainda hoje o registro dos principais gestores de fundos em votos por procuração mostra que, na maioria das vezes, eles bloqueiam efetivamente as iniciativas pró-ESG, de acordo com um relatório da Morningstar .
Em 2020, os fundos da BlackRock, por exemplo, votaram a favor de apenas 16% das propostas ESG apresentadas, e a Vanguard apoiou apenas uma em quatro,
No geral, a Vanguard administra US$ 7,9 trilhões globalmente, BlackRock US$ 9,5 trilhões, SSGA US$ 3,9 trilhões e Capital Group US$ 2,3 trilhões. A Fidelity administra US$ 10,4 trilhões e administra US$ 4,1 trilhões.
Somente em fundos de ações dos EUA, a Vanguard administra US$ 6,8 trilhões, BlackRock US$ 2,65 trilhões, Fidelity US$ 2,4 trilhões, American Funds US$ 2,2 trilhões e SSGA US$ 970 bilhões, de acordo com a Morningstar Direct.
A ascensão de um controle corporativo de milhões de votos por procuração em nome de investidores em busca de suas próprias agendas era inevitável, de acordo com Joshua Levin, cofundador e diretor de estratégia do agora indexador direto OpenInvest, de propriedade do JP Morgan.
“O problema não são gestores passivos, gestores ativos ou consumidores. O problema é um sistema legado baseado em papel que favoreceu o corporativismo.
"Esse sistema já estava fortemente consolidado em favor dos gerentes corporativos [e] é amplamente pago pelas corporações... [que] têm desfrutado de um poder de voto quase impenetrável no conselho como resultado", diz ele, por e-mail.
"O que está acontecendo agora é que a consolidação da indexação está transferindo parte desse poder das corporações para os gestores de ativos, e as pessoas estão preocupadas. Mas espero que o poder do proxy do gestor de índices seja um ponto de passagem temporário", acrescenta. Veja: Como parte da venda ao JP Morgan, o OpenInvest está deixando os clientes RIA órfãos .
Waypoint, ou não, uma série de figuras do setor agora afirmam que a crescente pressão para apoiar as resoluções 'éticas' dos acionistas em votos por procuração deu aos gigantes de fundos uma licença para usar seus poderes de voto cada vez mais decisivos como bem entenderem, embora envoltos em um mandato ESG.
Preocupações significativas
Nos últimos anos, grupos ativistas, incluindo o Sierra Club, pressionaram fortemente para obrigar os gestores de ativos a apoiar as resoluções dos acionistas favorecendo os objetivos do crescente movimento ESG "ético". Veja: Sierra Club critica o 'serviço da boca para fora' de Larry Fink para o futuro verde.
Os fornecedores de fundos, como resultado, começaram a destacar suas credenciais ESG. De fato, o CEO da BlackRock, Larry Fink, descreveu recentemente o que viu como uma " mudança tectônica " em direção ao ESG.
Os lobistas de ESG também estão aumentando o crescimento de ativos de ESG para impulsionar suas ambições.
No ano passado, o valor dos investimentos domésticos em fundos ESG mais que dobrou, um aumento de 123% ano a ano, para US$ 266 bilhões, em março de 2021, de acordo com a Morningstar Direct.
De fato, desde março, os ativos de fundos ESG dos EUA aumentaram mais 14%, para US$ 304 bilhões, incluindo US$ 17,5 bilhões de entradas líquidas, de acordo com o último relatório da Morningstar de julho .
Estima-se que 33% dos cerca de US$ 51,4 trilhões em ativos domésticos administrados também sejam mantidos em investimentos sustentáveis, informa a CNBC.
Os RIAs também estão sob pressão de lobistas ESG para assumir um papel mais ativo em convencer seus clientes a investir em fundos ESG. Veja: os RIAs não são tão voltados para investimentos em ESG – por sua conta e risco, diz um novo estudo.
Durante anos, no entanto, o sapato estava no outro pé.
"Existem preocupações significativas em torno do engajamento principal, conflitos de interesse e blocos de votação monumentais que historicamente não ocupavam cargos de gestão", explica ele.
No entanto, quanto mais os gerentes de ativos se tornam proativos em pressionar uma agenda durante as votações por procuração corporativa, mais a tomada de decisões corporativas se torna dependente do capricho de um pequeno grupo, de acordo com Levin.
"Rekenthaler [estava] certo em chamar a atenção para os níveis potencialmente preocupantes de controle sobre o voto dos acionistas dos grandes gestores de índices", diz ele.
Ameaça à livre iniciativa
Todas as cinco grandes empresas de fundos apoiaram resoluções de acionistas pró-ESG nos últimos anos.
Em junho de 2020 , a Vanguard apoiou resoluções para reduzir as emissões de carbono na United Parcel Service, JB Hunt Transport Services e na perfuradora de petróleo Ovintiv. No final do ano, a BlackRock prometeu apoiar um número crescente de resoluções ESG na votação corporativa e
Apoiar as resoluções ESG também é cada vez mais bom para os negócios, à medida que os fundos ESG crescem em popularidade. Também contribui para a agenda de responsabilidade social corporativa de uma empresa.
No entanto, a campanha corajosa da Engine No. 1 para colocar quatro de seus próprios candidatos no conselho da Exxon Mobil concentrou várias mentes da indústria na possibilidade de que o poder de voto concentrado dos fabricantes de ETFs usando halo poderia representar uma ameaça ao sistema de livre iniciativa.
O rato que rugiu
Fundada no ano passado por um consórcio de investidores de private equity - Goldman Sachs, BlackRock e Bain Capital ex-alunos - Engine No. 1, começou a mirar a Exxon em dezembro de 2020.
Três de seus quatro candidatos agora fazem parte do conselho da Exxon, apesar de a Exxon ter ultrapassado sua campanha por um fator de dez. De fato, a Engine No. 1 só atingiu seu objetivo como resultado da decisão da Vanguard, BlackRock e SSGA de apoiar a oferta da empresa como um bloco.
Ao fazer isso, as três empresas demonstraram que mantêm o equilíbrio de poder, mesmo em uma empresa tão poderosa quanto a Exxon, que tem uma capitalização de mercado de US$ 243,75 bilhões.
Hoje, Vanguard, BlackRock e SSGA, sozinhos, controlam um mínimo de 43,47% das participações da indústria de fundos doméstica em empresas listadas nos EUA e registraram as maiores vendas líquidas de novos ETFs e fundos mútuos dos EUA, de acordo com a Morningstar Direct.
A Engine No.1 lançou seu primeiro ETF (VOTE), em 22 de junho. A VOTE acompanha o índice Morningstar US Large Cap, e a empresa se comprometeu a impulsionar as resoluções ESG nas empresas em que investe.
A Betterment, consultora robótica da cidade de Nova York, também reequilibrou seus portfólios ESG para incluir VOTE.
Cinquenta anos desatualizado
A concentração do poder de voto corporativo entre os fornecedores de fundos depende especificamente do fato de que ETFs e fundos mútuos desintermediam os investidores das ações que possuem, deixando o trabalho de compra e venda para traders experientes.
Agora, como resultado do aumento maciço na popularidade dos ETFs de índice "definir e esquecer" após a última crise financeira, os maiores gestores de ativos são responsáveis pelos votos por procuração de milhões de acionistas.
É um problema que precisa ser resolvido, diz Michael O'Leary, diretor administrativo da Engine No. 1, por e-mail.
"A votação desintermediada é uma ótima solução para a forma como as pessoas investiam cinquenta anos atrás, antes do advento do investimento em índices. Hoje, muitos investidores detêm centenas ou milhares de ações por meio de fundos de índices. Não se pode esperar que dêem dez mil votos", ele disse. explica.
O sistema funcionou, quando ninguém prestou atenção, acrescenta Levin.
"A votação por procuração tem sido tradicionalmente um atraso superficial, onde os grandes gestores de ativos estão principalmente preocupados com a conformidade fiduciária e facilidade operacional. A lógica comum tem sido deixar de lado os cargos de gestão por esses motivos, e ninguém olhou de soslaio", explica ele.
Os sistemas criados para gerenciar a votação por procuração também não foram projetados para lidar com a escala da indústria de fundos de hoje ou a complexidade do ESG, diz Deluard
Isso deixa os gerentes de ativos e os terceirizados dos quais dependem subfinanciados e com falta de pessoal, explica ele.
“Praticamente, a BlackRock e a Vanguard não têm a equipe ou o conhecimento para cobrir todos os votos dos quais fazem parte, [portanto, também] dependem de firmas de votação por procuração igualmente insuficientes e irresponsáveis”, continua ele.
"[Os consultores de proxy] se concentram em 'votação de baixo custo/baixo valor', que não requer muita pesquisa.
"Eles normalmente votam em diretores independentes, dividindo os papéis de CEO e presidente do conselho, e contra as pílulas de veneno e as estruturas de ações de várias classes ... [que] podem reduzir o risco de governança, mas é improvável que movam a agulha [ESG] ," ele diz.
Em um dos principais fornecedores terceirizados, o Institutional Shareholder Service, uma equipe de cerca de 270 analistas globais de pesquisa cobre 40.000 assembleias de acionistas e cerca de 250.000 votos.
A BlackRock, que se orgulha de ter a "maior equipe global de administração do setor", emprega cerca de 50 funcionários em 85 mercados de votação.
É bom ser rei
Uma solução sugerida por Levin, entre outras, é usar a tecnologia para retirar o poder de voto dos fornecedores de fundos e devolvê-lo ao investidor individual, embora alguns digam que a proposta é absurda.
"Expor direitos de voto a investidores individuais está chegando. Rekenthaler aponta o grande volume de medidas de votação. Ainda para usar uma metáfora, embora haja um volume esmagador de músicas que eu poderia escolher, isso não me impede de fazer streaming música", explica Levin.
"Quando houver conscientização suficiente do consumidor, haverá um mercado para implantar as tecnologias de curadoria que podem tornar a votação por procuração uma experiência emocionante. Também espero que consultores financeiros, influenciadores e outros intermediários desempenhem um papel importante nessa curadoria na plataforma", ele adiciona.
No entanto, é improvável que as empresas de fundos simplesmente cedam o poder que se acostumaram a deter, diz Deluard.
"Por que não desenvolver ferramentas que permitiriam que a geração Z e os millennials motivados votassem por meio de sua conta Vanguard ou do aplicativo Robinhood? Meu palpite seria que Larry Fink resistiria à ideia."
"É bom ser rei", acrescenta.
A blitz de disrupção do fundador de Los Angeles envolve uma sensação de Robinhood em primeiro lugar e um balcão único de terceirização plug-and-play - uma combinação doce, exceto que pode não atrair muitos grandes RIAs, dizem analistas.
20 de maio de 2021 - 3h22
O ex-diretor de estratégia e planejamento da Goldman Sachs na eMoney se junta a uma lista crescente de saídas exacerbadas, dizem as fontes, pela Fidelity colocando um projeto de software de relatório de desempenho instável - e equipe - em seu prato
28 de fevereiro de 2020 - 23h09
A gigante de Malvern, na Pensilvânia, tem apenas 24% dos ativos investidos em títulos, mas quase 40% da equipe de sua carteira é dirigida por títulos, pois procura explorar um mundo de altas taxas impulsionadas por feudos e monarcas mesquinhos.
3 de janeiro de 2020 - 1h33
Veja mais movimentos relacionados
Compartilhe seus pensamentos e opiniões com o autor ou outros leitores.
Ótimo artigo! Sim, algo precisa ser feito para limitar esse poder, mas o quê? Na minha opinião, isso começou com as mudanças na definição legal de sociedade anônima. Os limites foram removidos e agora temos corporações que possuem outras corporações. Se isso fosse proibido, os indivíduos de carne e osso teriam o quanto quisessem, mas as corporações seriam limitadas ao seu próprio estoque. A concorrência retornaria ao mercado e os investidores individuais votariam em sua consciência. Essa única mudança resolveria todos os problemas deste artigo e criaria novas e vastas oportunidades para os investidores. Se Buffet quiser investir em uma corporação, ele não pode ser uma corporação. E se ele quer ser um fundo de índice privado, ele não pode vender ações porque não é uma corporação. Ele poderia vender suas escolhas do índice como um produto de pesquisa, mas a venda de títulos e ações corporativas é proibida, a menos que ele seja uma corporação e, se ele se tornar uma corporação, ele está proibido de comprar ações das empresas em seu índice. Essa ideia simples de proibir as corporações de possuírem outras corporações é a melhor maneira de limitar e prevenir corporações multinacionais (monopólio).
Nenhum comentário:
Postar um comentário